Чем отличается МКПП атмосферника от Аэро или турбо версии ?

Вопрос - а в чем отличие ручной коробки от атмосферника 2.3 (1994) от МКПП более сильных собратьев - 200 сильной турбо версии, аэро версии ?

Передаточные числа ? Другая начинка ? Привода, крепления ?

Вопрос связан с планируемой заменой двигателя на турбо версию, пока с аэро турбиной, поэтому и спрашиваю. Сцепление я помню что у турбо версии больше, встанет ли оно на атмо коробку или нет ?

Не надо меня в поиск отправлять пожалуйста, он очень много мусора дает.

 

передаточные отношения сильно отличаются-атмо коробка сильно короткая для 200сил

 

Неплохой и довольно ёмкий топик на эту тему. Ежели желаете разобраться в вопросе

http://www.saabcentral.com/forums/archive/index.php/t-76044.html

 

О! Спасибо, пошел читать...по передаточным числам понятно. А с точки зрения механической прочности ? Взаимозаменяемости сцепений ?

 

первичка в диск впихнется. только сцепа недолго проживет - буксовать будет... Короб на 200 сильной тачке от атмо - год... и то, если он уже не удрюканый и особо не выжигать...

 

По прочности они все одинаковые как я понимаю. Расчётный момент что-то около 450. Касаемо сцеплений - поставить можно любое главное чтоб маховик стоял нужного диаметра.

На аэродвижок - только FM57. Сам недавно поменял турбодвушку на 2,3. Какое-т овремя ездил на двушечной FM54 - имхо сжирает она потенциал мотора своими короткими передачами. Недавно поставил правильную коробку - небо и земля просто, по первости даж страшновато было валила как ненормальная %)

 

Понял, спасибо. У меня как я понимаю стоит FM51, по логике.

 

по логике да. Для верности лучше глянуть. на ней табличка должна быть там указана модель коробки.

 

А ее из под капота видно, или на подъемнике надо смотреть ?

 

Из под капота вроде видно. Но обычно она скрыта геологическими пластами грязи масла и прочего такого

 

Атмо коробка имеет самую короткую главную пару 4.45. В сравнении с турбо-коробасом от 2.3 мотора 3.61, валит двухсотсильный сток на ней гораздо живее - просто ракета в городе. На трассе коротковата. Главная пара на Атмо коробке слабее конструктивно. Но держит и триста сил вполне. Мне больше всего нравится 4.05 от два литра турбо - прочность идентична аэро-коробке но не так душит мотор.

 

А какая коробка стоит на Грифоне 3.0? У меня тоже первая передача очень короткая, может коробка от атмо 2.3? Тогда наверное тоже есть смысл ставить от аэро или турбо 200сил.

 

Не знаю что там куда валит я ездил на 54 коробке с R-мотором несколько месяцев, ощущения самые отвратительные - движок напрягается а разгона толком никакого.
Роднная 57 имхо гораздо интереснее - мотор мощный и раскручивается он на длинных пердачах так же, а бежит гораздо веселее. С ней появилась как раз та самая лёгкость в машине которая должна быть на аэромоторе.

 

У меня на 2.3Т коробка родная, но по ощущениям первая передача очень короткая. При активном старте мгновенно её мотор выкручивает из-за этого теряешь интенсивность разгона при переключении на вторую. Зато со второй уже то что надо. ИМХО первую надо было им подлиннее делать при такой мощности/кр. моменте.

 

ты просто дольше висишь на одной передаче, оттого так кажется. Реально, 57 вторая передача аки третья на 51. На твоей третьей до 200 вообще можно разогнаться - это нонсенс )))
разница меж 54-57 невелика, но на 54-й турба (нормальная большая) спулится позже, это да. Год назад брал очередного донора и там на 200 сил стояла атмо коробка - после перехода на айрушную, машина сдохла. Разгон более паровозный но резкозти не стало.
Слава Богу это не моя тема, щас ставлю 54-ю и в путь. 115кмч на второй в городе более удобно нежели 135кмч - выходы из медленных поворотов тяжелее даются. ))

 

Ставь уж))
А на трассе длинная -интересней)

 

Блин ну ты даёшь не я в звон мотор не выкручиваю. ну так ну до 4000 мож. так что мне длинная самое оно. Я огромнейший кайф испытал что нанадо теперь в городе постоянно пятую подтыкать И резкозть мне особо не надо, комфортный реактивный троллейбус наше всё

 

Хм. По трассе я вообще практически не езжу, только город. Редкие забеги, но там больше 140 и никак. А кручу свой атмосферник до 5-5.5 стабильно, 3-4 нормальные обороты, можно сказать холостые.

 

надо менять и коробку. Если ты поставишь атмосферник то замучаешься переключать - на своем примере у меня была коробка МКПП от 900-го атмосферника и ставил ее на 2.0 B204 турбо. В итоге первая передача ну очень веселая - пуляет просто так - далее вторая чуть подлинее ;-)
До пятой доходило по городу без проблем поездить. Но ресурс этой коробки кончаеся на 130-160 км.ч.
Второй минус - у меня коробас атмо был хоть на 2.0 литра турбомотор и пулял еще так а у тебя ставится 2.3 турбо - просто замучаешься переключать - передачи будут короткие. Менять надо все - маховик, цилиндр, сцепление и прошивать машину. Ибо без прошивки будет атас - на оборотах 4000-5000 начинается несоответствие перадаточных чисел проявлятся в виде гула - типа пора уже переключаться на другую передачу и переключение на атмосфернике будет очень резким (при поддерживаемой педальке газа).
Третий минус - атмосферная коробка недолго проживет на турбомоторе - у нее другое передаточное число, другой редуктор (более слабый), другие передачи - из за несоответствия оборотов вращения двигателя и КППП - будет очень весело на дороге - в частности пассажиры будут очень хорошо на себе ощущать переключения передач.
Говорю поскольку сейчас у меня МКПП от турбо мотора - и это небо и земля по сравнению с атмосферной коробкой по комфорту езды и по запасу мощности. На старой КППП (атмо) просто развалился редуктор.

 

очередная глупая история от янаси
зачем вы снова пишете то- чего не знаете
отличия в более коротких передачах
при этом корчашихся в муках пассажиров я никогда не замечал
скажу более я бы никогда не узнал- что стоит коробка на турбо от атмосферника - если бы не зашел разговор
и реч именно про город