Навального запытали насмерть

Наоборот, очень даже доказуемый диагноз. Родные будут настаивать на независимой экспертизе? Тут тоже интересно , будет все выложено на обозрение или как с Пригожиным. Что тоже даст вектор мышлению

 

Есть мнение, что Ив роше пытались замять откуда и есть такая несуразица. Надо спросить у Альбы, он точно знает)

 

А можно детали первого дела и нам узнать? Или ссылку на эти детали.

 

Ты патанатом или из Гугла берешь сведения? У меня все же двухлетний курс судебной медицины за плечами, поэтому я пока не понимаю, на каком уровне с тобой спорить.

 

Вызываем Кракена.

 

Нескромный вопрос.. ты по уголовным или по гражданским специализируешься?

 

Ни то ни другое. Тромб не исчезает и не рассасывается, тем более в холодном теле. Или у тебя другая версия диагноза? Я про тромб версию слышал.

 

Да, интересно от юриста ( 30тс) услышать что не так в приговоре и дб.

 

Зачем спорить с теми, кто с тобой не спорит?

 

Так их давно не существует. Я бы поискал, но такие вещи нужно оценивать не в чужой интерпретации, а из первоисточников. А читать первоисточники правильно учат от 4 до 6 лет. Это я к тому, что из одних и тех же документов мы с тобой почти наверняка сделаем разные выводы.
Я помню, на пятом курсе универа мы ставили любопытный опыт. Курс уголовного процесса у нас тогда читала старшая Мизулина и, естественно, она пихала где можно и нельзя, свое дитятко - суд присяжных. Так вот, две коллегии (наверное, видел фильм Михалкова?), одна из которых была сформирована из моих однокурсников, вторая - из пятикурсников истфака пединститута - пришли к буквально диаметрально противоположным выводам по реальному уголовному делу из двух эпизодов (убийство с поджогом). Потому что студенты юрфака оценивали аргументы обвинения по формальной логике (это почти математика) и правилам доказывания, а педики - на эмоциях. С тех пор я недолюбливаю суд присяжных.

 

Я написал, что тромбоэмболия тяжело диагностируется, ты - легко. Речь об этом.

 

Так нечестно. Оппонировать Диме в пятницу вечером решительно невозможно.

 

Это все хорошо и красиво, про написанное выше. Тут-то дело в том, что я с 1999 по 2022 гг, сначала изучал, а потом непосредственно применял уголовный процесс в своей деятельности. Поэтому и попросил ссылку на эти источники с деталями.

 

С какой стороны?

 

Не

Не со стороны Белинского

 

Тут дело такое: уголовный процесс это - как сажают, а за что - это уголовное право. Не на то потратил 23 года.

 

Я конкретно про оторвавшийся тромб . Возможно дежурный патологоанатом с трудом его найдет, но на уровне нормальной экспертизы
это не будет проблемой. Хотя в принципе и на колхозном уровне сегодня тромб диагностировать нет проблем.

 

Никогда не видел больших текстов от тебя. Что случилось? ))

 

Я повторюсь с вопросом Виталия: Ваша непосредственная специализация по гражданским или уголовным делам. А то мы начали прыгать с пруфов по уголовному делу к моим бездарно прожитым 23 годам. Хотелось бы последовательности.

 

Возможно, под впечатлением от некрологов многочисленных лидеров прогрессивного запада.