Хитрые гайцы

Судье видящему фотку где ты находишься за сплошной, никогда не объяснишь что это было завершение обгона!! Поэтому из дела нужно выбрасывать фальсифицированные доказательства! Они должны объяснить 1- Кто снимал 2-На что снимали 3-Кого снимали 4- Когда снимали

Если снято на бытовой фотик, они ни когда не докажут время съёмки! Может это было год назад!
"Потому что ИДПС имеют право вести скрытое наблюдение, в т.ч. и фото-видео." Имеют, но на своём оборудовании, не фотоаппаратом фоткать! Оборудование им выдаётся в маршрут и строго привязано к экипажу. И ещё не забывай про понятие Презумпция невиновности, это им нужно доказать что именно ты и именно в тот момент нарушал правила, для этого не понятной фотки с непонятного фотоапората в непонятное время непонятным человеком не может являться!

 

Знание законов, освобождает от ответственности.

 

Кот, ты пойми что мы говорим о разных вещах.
Ты говоришь о незаконности видеофиксации нарушения.
Я говорю об отсутствии самого нарушения и его состава!
Знаешь такую типовую формулировку судьи:
"Нет оснований не доверять инспектору"?
Так вот- это типичный приговор в твоем случае.
Потому что это подразумевает то,что ты не оспариваешь факт самого нарушения, а оспариваешь правомерность способа его видеофиксации!
С таким же упорством можно хоть тысячу раз доказывать незаконность фиксации скорости прошлыми моделями радаров типа "Искра" и пр.
Со словами "А может это прошлогодняя скорость американского истребителя?!"
Суд в таких случаях всегда будет на стороне инспектора.
И законного давления на них нет.

Я тебе говорю про то,что если человек начал обгон одиночнодвижущегося ТС до действия знака 3.20 и сплошной линии разметки, то нет статьи,по которой его можно было бы привлечь под лишение, и здесь уже априори не прокатит формулировка про "доверие". Потому что здесь фигурируют только пункты ПДД.
И если ты в дополнение к словам сам сфотографируешь место, где ты начинал обгон при наличии прерывистой линии 1.5 (не 1.6!), то лишенческая статья отпадет сама собой.
В данном случае видеорегистратор- незаменимая вещь.

P.S. Как я говорил раньше- максимальный возможный штраф за нарушение разметки при возвращении в свою полосу- 300р.

 

Да, именно так. Хотя "непредвзятость" наших судей тот ещё прикол.
ПыСы: У мну соседка по этажу федеральный судья. Такая сс.....ка... Знал бы купил её хату до того как она её купила, и потом конкурс устроил бы на лучшего соседа. Ещёб и денех заработал... А щас хочется рвать и метать, метать и рвать... или кой-кого прибить...

 

честно говоря любители обгонять уже так надоели, что я полностью поддреживаю их развод на бабло. И чем больше тем лучше. возможно мозг будет включаться. Но ведь не нормально на 2-х полосной дороге валить 140 и еще обгоны делать при хорошей интенсивности встречки.
А уж какие маневры исполняются...

 

@ТС - правильно сделал, что на месте решил. По мне, время дороже.
@Vovker - угомонись, а? Люфтваффе все уже популярно разжевал для "правдорубов". Встречка есть встречка, не увидел разметки - твои проблемы, значит в слепом месте обгонял.
@Devol - а меня достали любители потошнить на двухполосной дороге. Есличо, по той же бетонке от НР до Звенигорода езжу между встречкой и попутной по 200, и никаких проблем, дальний помогает от овощей.
А еще больше напрягают тугодумы, начинающие обгон на ведрах, в которых я на встречке упираюсь и приходится вторым рядом их обгонять.

 

На форуме уже были примеры как человек в подобном случае выполз на нарушение разметки. При этом, что его засняли на видеорегистратор в машине, а не на какую-то мыльницу чёрти как.
Законом преследуется ВЫЕЗД на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения.
Однако выезд на встречную полосу я совершил там, где это было правилами разрешено. Таким образом мои действия не подпадают под пункт 12.15 правил дорожного движения. А что пересёл линию разметки не как полагается, так это 300 руб. за несоблюдение требований разметки, не более того.
Ещё раз говорю, законом преследуется ВЫЕЗД на полосу встречного движения, а не окончание манёвра.

Если касаться данного конкретного случая, то я бы построил свою защиту так.
Фотоаппарат заснял какую-то машину, которая располагается левее сплошной полосы. А где он её заснял? Во сколько? Может быть это вообще сплошная, которая разделяет не встречные потоки, а проезжую часть и обочину?
Таким образом, доказать, что фотография фиксирует факт нарушения практически невозможно.

Vovker
С тобой спорить бессмысленно. Насколько я понял, ты работаешь в органах ГИБДД. Я не имею ввиду конкретно лично тебя, я имею ввиду общую ситуацию. Как показывает практика, сотрудники ДПС знают правила ещё хуже, чем рядовые автомобилисты. Берут они только тем, что на их стороне сила. И если начинаешь объяснять рядовому инспектору простые истины, которые сказаны в правилах, как правило у него начинает плавиться мозг и он тебя отпускает. Да что там инспектору, у начальников ГИБДД по Москве голова больше не ПДД забита, а какими-то постановлениями правительства, бумажкам сверху и "плановыми рейдами". Хотя честно говоря, постановления правительства и разъяснения - этим всем можно смело подтираться в туалете. Я руководствуюсь правилами дорожного движения и только ими.

Devol
Двухполосная полоса двухполосной полосе рознь. Однако в нашей стране, как показывает практика, ездить по правилами практически невозможно, оттого и бардак такой на дорогах творится.
Ещё не известно, что страшнее, иной исполнитель манёвров или чайник, который купил права, а ездить не купил. Это при всём при том, что я сам пропагандирую езду по правилам (в разумных пределах конечно) и если еду за город, то обгоняю только там, где линия разметки прерывистая.

 

Люфтваффе разжевал абсолютно неграмотно, и ничем не обосновал свои догмы.
Ни одним пунктом ПДД.
Если ты любитель жить "по понятиям"- тебе вообщем-то и закон не нужен :g:

Макс,тебе со мной действительно спорить бессмысленно, если ты невнимательно читал мои сообщения.
Потому что я уже на протяжении нескольких страниц высказываю такую же позицию, как и ты в своем сообщении )))
С чего ты взял,что я работаю в ГИБДД- не понятно, за этим тебе лучше обратиться к Люфтваффе. :

 

Обоснуйте!
А по поводу пунктов ПДД-прочтите еще раз мои посты!

 

С 12.15. ч.4 перепрыгнуть на 12.16 ч.1 КоАП РФ в суде можно...не спорю.
Только для этого нужно ..........цать Эсяч Ублей!

 

Пожалуйста.
Разговор начинался про лишенческую статью, верно?
А вы вышли со ст12.15 ч.4 на обсуждение нарушения дорожной разметки на 300р. по ст 12.16 ч.1
Поэтому обоснуйте теперь вы, какой пункт правил нарушил топикстартер
и какую статью КоАП вы здесь считаете верной?
А лучше прочитайте сообщение Meat Max`а, чтобы мне не повторяться :g:

P.S. Когда правда на моей стороне, мне не нужно ...дцать тысяч рублей )))
Если мировой судья окажется столь же безграмотен,что и ИДПС, найдем другого,
кто знает закон :

И еще раз от себя добавлю,что закон прописан неточно.
В него надо внести поправки, чтобы этими двойными формулировками не пользовались все подряд.
Потому что подобный обгон - одно из самых опасных нарушений ПДД,
наряду с пьянкой, которое чаще всего ведет к трагическим последствиям.
И поэтому я могу понять инспекторов, которые хотят наказать
за такой маневр нарушителя.
Что касается меня- у меня таких проблем не возникает.
Потому что не люблю терять время на общение с инспекторами,
и нарушать там, где в этом нет необходимости.
:

 

Vovker
Сорри, перепутал тебя с Luftwaffe
Действительно не очень внимательно читал тему.
В последнем посте всё правильно говоришь за исключением того, что сотрудник ГИБДД зачастую стремится наказать нарушителя не в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а сам знаешь зачем.

Luftwaffe
Давайте более предметно.
За энцать тысяч рублей, как показывает практика, в нашей стране со статьи 12.15. ч.4 даже на 12.29 замечательно перепрыгивается, не говоря уж о всём остальном.
Ты лучше, как сотрудник ГИБДД, скажи мне, почему сотрудники этого ведомства занимается не тем, чем должна заниматься в соответствии с "Законом о Полиции" (ранее "Закон о Милиции)", а именно пресечение предупреждение преступлений и административных правонарушений (статья 2, пункт 1 закона). В вашем случае, это следует трактовать, как регулирование дорожного движения, что не имеет ничего общего с тем, чем вы ВСЕ занимались и занимаетесь на майских, либо на каких бы то ни было других, праздниках? Впрочем не утруждайся, все и так знают.
Справедливости ради, стоит сказать, что всё больше и больше в Москве становится перекрестов, где работу светофоров регулируют сотрудники ГИБДД, я даже видел как-то пару регулировщиков.
А вообще я очень позитивно отношусь к ГИБДД. Каждый зарабатывает как может.

PS Так же статья 12, пункт 18 интересна.
Вы когда нибудь видели, чтобы сотрудник ГИБДД осуществлял государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения?
Ни разу не видел, чтобы сотрудник ГИБДД увидев выбоину на дороге или открытый люк, предпринял бы соответствующие меры по "обеспечению безопасности дорожного движения". Всё чаще видишь их после знаков "ограничение скорости 40км/ч", которые "не успели" убрать после ремонта.
Не говоря уже о заплутавшихся москвичах и приезжих, которых иной раз плутают в московских односторонних переулках. Сотрудники же ГИБДД не регулируют движения вначале одностороннего переулка, а дежурят в его конца, наказывая "нарушителей".

 

Макс, бывает, ничего страшного ))))

Плюсую к твоему посту.
Встречал порядочных инспекторов, но их настолько мало,
что они полностью теряются в общей массе жадных хамоватых упырей,
готовых за деньги закрыть глаза на все происходящее рядом.
А если не за деньги, то за ксиву.
Но это не только проблема ГИБДД, основа лежит в верхах.
Это риторический вопрос и глобальная проблема нашего государства.
И уж точно, предмет обсуждения за дружеским столом,а не в этой теме inks:
Ибо так было, так есть, и судя по всему, еще долго так будет.
Живешь в России- терпи, если ты не у власти.

 

Друзья, при составлении протокола по 12.15-4 каждый инспектор указывает п. 1.3 ПДД, так как водитель изначально нарушает именно этот пункт, а также наряду с ним и п.11.4 ПДД. Это что касается спора о переходе от 12.15-4 к 12.16-1. Я не перехожу с одной статьи на другую. По ним применяется один и тот же пункт ПДД.
Считаю верной (и я уверен суд также) применение ст.12.15-4, если бы ни одно НО-я все о том же "левом" человеке, фиксирующем нарушение.
По поводу опасности сего маневра-соглашусь.
Meat_Max
По поводу того, что Вы Ни разу не видели, чтобы сотрудник ГИБДД увидев выбоину на дороге или открытый люк, предпринял бы соответствующие меры по "обеспечению безопасности дорожного движения" скажу следующее: Вы и не увидите!
О всех подобных случаях, будь то вытекающая на проезжую часть вода или не работающая секция светофора, ИДПС докладывают в деж.часть, и уже из нее поступают звонки в соответствующие службы для устранения недостатков.
По поводу выбоин, ям и кочек-отдельная тема. Поверьте, если бы ГИБДД не трясло дорожников не делалось бы вообще ничего, особенно зимой, когда не сезон для подобных работ. А если человек попал в ДТП из-за недостатков дорожного покрытия, то мы составляем соответствующий акт, с которым в последствии водитель может обратиться в суд и по суду истребовать у дорожников компенсацию за разбитый авто. Кто сталкивался с подобной ситуацией, тот подтвердит мои слова!
А по теме ксив и т.д.-кто на что учился, друзья мои! Как Вы знаете судьи, прокуратура, депутаты-неприкосновенны. Менты, ФСБшники тоже бывает проскакивают....это Россия!

 

Про презумпцию невиновности, смею отметить, что она действует исключительно в уголовном судопроизводстве. Что касается гражданского - то тут все в точности да наоборот! Свою невиновность следует доказывать в суде и если доказательств нет - вердикт один ВИНОВЕН!

 

Luftwaffe
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Первая глава правил дорожного движения называется "Общие положения", где тупо указано, что вообще за документ вы держите в руках, что он регулирует, объясняет что такое дорога, магистраль и т.д. и т.п. Это своего рода эпиграф к книге. Пункты, которые указаны в этой статье НЕВОЗМОЖНО НАРУШИТЬ, потому что они ничего не регламентируют и ничего не запрещают. Это тупо информация для того, чтобы дорогу не называли обочиной, а обочину дорогой, потому как на этих понятиях организованы все последующие разделы.
А теперь, внимание...
Написать, что абонент нарушил пункт 1.3., всё равно что написать "абонент виновен, потому что не знает правил дорожного движения". Так-то оно может и так, только за это надо не наказывать лишением прав, а не выдавать их в принципе на уровне сдачи соответствующих экзаменов.
Делая такие заявления вы ещё больше убеждаете меня в мысли о том, что большая часть сотрудников ГИБДД дальше обложки правила дорожного движения не открывали... Печально...

gogoluck
Пункт 2, 1.5 КоАП:
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

А вот будет ли к Вам этот пункт применяться или нет зависит от того, как Вы построите свою защиту.
Если Вы подпишите самый липовый протокол, не указав в нём, что он липовый, он будет являться основным документом, который ДОКАЖЕТ вашу вину в суде.
Многие забывают, что протокол об административном правонарушении является одним прямых доказательств и то, что Вы в нём напишите в последствии может как спасти Вас, так и угробить в суде. И если вы не согласны с протоколом, но подписали его, не сделав соответствующих пометок, ссылающихся на соответствующие документы, то чтобы вы не лепетали в суде, судья тупо пропустит это мимо ушей, потому что у него есть подписанный Вами протокол, в котором вы письменно согласились с тем, что совершили правонарушение.
Таким образом, пункт 1.5. не действует в нашей стране только потому, что наши люди как правило тупо не умеют им пользоваться. Поэтому не сотрудникам ГИБДД приходится что-то доказывать судье, а водителю приходится доказывать, что он не верблюд.

 

Карочи, всю тему не осилил, но сам попал в такую "западню" в Нижегородской обл., когда в Уфу ездил. Они, сцуки, камеру настроили так, что видно конец маневра "авто на встречке за сплошной" - а то, что ты выезжал на обгон на прерывистой без знака "Обгон запрещен" - это их ниипет и на видео нет - соответственно в суде не докажешь. в итоге легко отделался в 1000 р.

 

Luftwaffe
В продолжении разговора про ПДД.

В пункте 11.4. вообще ни слова не сказано про обгон по встречке с пересечением какой-то разметки. Тупо сказано, что нельзя обгонять в тоннелях, на мостах и эстакадах и т.д. и т.п. При чём тут просёлочная деревенская двухполосная дорога - вообще не понимаю. Я в тоннеле нахожусь или где?

Законом преследуется не обгон как таковой, а ВЫЕЗД на полосу встречного движения там, где это запрещено.

Ознакомьтесь с параграфом 9 ПДД, например:

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

К вопросу о том, как ВЫ, сотрудники ГИБДД, составляете протоколы.

Я не юрист конечно, возможно где-то я не прав в своих суждениях, но они меня пока не подводили, во всяком случае. Я просто тупо читаю то, что написано в правилах и у меня не забита голова всякой хренью, которая якобы кому-то разъясняет как надо читать эти правила.

 

Tarych
Надо было в протоколе написать, что выехал на полосу встречного движения под разметку такую-то, то есть там, где это разрешено правилами.
Завершить манёвр не успел, поэтому вернулся в свою полосу при первой же возможности. Естественно написать это надо более аргументированно с применением соответствующих ссылок на ПДД. После чего в протоколе пишешь, что свои деяния расцениваю как нарушения такое-то и прошу переквалифицирован наказание со статьи такой-то на статью такую-то.
И после этого сотрудники ГИБДД уже должны доказать, что ты выехал на полосу встречного движения там, где это запрещено (пункт 1.5. КоАП я уже приводил), а не наоборот.
Опять же, говорю, что даже на этом форуме были скрины документов (в том числе постановление суда, в котором этот вопрос был успешно провёрнут и водителю выписали 300 рублей штрафа. Полагаю, что скорее всего сотрудник полиции тупо отдаст вам документы и будет дальше рыбу ловить, т.к. это элементарно выгоднее. Ведь правда, Luftwaffe ?

В том, что сотрудники ГИБДД не просто ездят по ушам, а действительно думают, что они правы (зачастую), мы уже похоже все здесь убедились.

 

Соглашусь,что здесь нарушен п.1.3 ПДД,который гласит:
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... разметки... и.т.д
Напомню,что за это полагается штраф 300р,как и говорилось ранее.

А вот что касается п 11.4- объясните, что именно из списка было нарушено "наряду с ним"?
11.4. Обгон запрещен:

• на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
• на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
• на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
• на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
• в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Если вы имели в виду участок "с ограниченной видимостью"(не путать с термином "недостаточная видимость!"),
то согласно ГОСТ Р 52289-2004 в опасных местах с ограниченной видимостью должны устанавливаться соответствующие знаки и нанесена сплошная разметка.
В рассматриваемой ситуации,в момент обгона никаких запрещающих знаков не было,и при этом была нанесена разметка 1.5
Поэтому,если знаков на участке нет, это означает, что дорожно-эксплуатационные службы или проигнорировали необходимость установки знаков,
или же ГИБДД, отвечающее за безопасную эксплуатацию данного участка дороги, имеет основания полагать, что зона «ограниченной видимости» отсутствует.

Ограничение видимости транспортным средством так же не может в данном случае приниматься во внимание,
ибо в понятии «Ограниченная видимость» четко сказано,
что это - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная.. в том числе транспортными средствами.
И ни слова не сказано про дорожные знаки или разметку.
В данном случае видимость дороги была идеальная, потому что водитель вернулся по окончании обгона на ранее занимаемую полосу,
не создав при этом никаких помех остальным участником дорожного движения.