13 сентября 2016 года Верховный суд рассмотрел дело №77-КГ16-2 и вынес соответствующее определение. Казалось бы, заурядное дело, заурядное определение. Но оно будет иметь далеко идущие последствия. Если в двух словах: 1. Если инспектор ГАИ вынес постановление, а нанятый водителем адвокат его успешно обжаловал, то потраченные на адвоката деньги водителю вернут полностью. Достаточно обратиться с требованием в суд. 2. Водитель имеет право на возмещение морального ущерба. Здесь в пору поставить метку «Опаньки», чтобы потом к ней вернуться. Итак, тем, кому лень искать и вдаваться в подробности указанного Определения ВС, сообщаю суть дела. Против водителя было состряпано постановление, по которому он обязан был заплатить банальный штраф в 500 руб. Вопреки общепринятому мнению, что проще заплатить, чем отстаивать свое честное имя, водитель нанял адвоката за 5000 руб. Что проще: заплатить 500 руб. штрафа или отдать 5000 руб. на адвоката? Мещанская логика обывателя подскажет правильное решение. Но не в нашем случае. Адвокат дело выиграл – постановление отменили. А раз дело выиграно, то водитель имеет право на возмещение понесенных на адвоката расходов за счет казны Российской Федерации. И тут – барабанная дробь. Вы думаете, что в судах сидят глупые люди? Отнюдь. Согласно ст.100 ГПК, оплата услуг представителя осуществляется «в разумных пределах». Мало ли. Вот возьмет и наймет водитель ради несчастных 500 руб. дорогого адвоката за миллион. Что теперь, по каждому выигранному делу казне на миллион раскошеливаться? Не захотел водитель платить, государству по состряпанному административному делу 500 руб? Пусть заплатит адвокату! И судья с чистой совестью снизил в разумных пределах расходы на адвоката с 5000 руб. до 4500 руб. Вот тут Верховный суд и поправил судью районного суда: расходы на адвоката относят к убыткам (ст. 15 ГК) и возмещают в полном объеме. Сказано, 5000 руб. потратил водитель на адвоката, значит, 5000 руб. и надо вернуть! И второй момент. Районный судья отказал в возмещении морального вреда. Логика простая. Доброе имя человеку вернули? Вернули! Что еще ему надо?! По поводу отказа в возмещении морального вреда судье районного суда было указано: «Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности». В сухом остатке: оба момента – неполное возмещение потраченных на адвоката средств и отказ в выплате морального ущерба – являются существенными нарушениями. А потому дело завернули обратно на новое рассмотрение. Перспективы понятны. Возвращаемся к метке «Опаньки». Помните фильм «Место встречи изменить нельзя»? Там Петр Ручников в разговоре с Глебом Жегловым упоминает указ «Семь-восемь»? Государство всегда с особо трепетным вниманием относилось к людям, готовым залезть в его карман. И в те времена наказание за кражу у государства каралось намного более строго, чем кража у гражданина. И времена не изменились. Если деятельность инспектора ГАИ закончилась липовым постановлением, которое было обжаловано, и за которое в итоге государство рассчиталось средствами из казны, то убытки, нанесенные казне, государство может запросто вернуть себе из кармана инспектора ГАИ. Водителю достаточно обратиться в прокуратуру. Перейдем от теоретических изысканий к практике. Допустим, водитель получает постановление с автоматической камеры, где тень его автомобиля пересекает сплошную линию разметки, или получает постановление за превышение скорости автомобилем, передвигающемся на автовозе. Недоглядел инспектор. С кем не бывает? Водителей много, а он один! Автоматический штраф – это проблема водителя. Уже нет, уже не проблема водителя. Водителю ходить и обжаловать постановление некогда. Он может нанять адвоката за 5000 руб., который без проблем обжалует штраф, а потом взыщет расходы из казны РФ заодно с моральным ущербом, нанесенный абсурдным постановлением его клиенту. И водителю останется подать заявление в прокуратуру с просьбой взыскать нанесенный казне РФ ущерб с инспектора Центра автоматической фиксации. Спокойной ночи, инспекторы ГАИ! А чтобы вам крепче спалось, напоминаю, что это закон не имеет обратной силы. А практика суда – не закон, и понятие «обратная сила» для нее не существует. И надзорная жалоба ограничения по сроку ее подачи не имеет. Хоть пять, хоть десять, хоть четырнадцать лет прошло… Давние обиды, нанесенные водителям, без особых затрат теперь могут быть реанимированы. «Пришла пора за все платить по векселям». (с)
Прецедентное оно у нас вполне. В том смысле, что позиция ВС по частному делу воспринимается как руководящее указание даже, когда прямо об этом не говорится. Но вот объявить расходы на юридическую помощь убытками - это какой-то паноптикум. Неужели прямо так в оригинале было?
поэтому пруф и попросил.... вот что нашел http://autochel.ru/text/column/226240212742144.html?block определение ВС сюда нельзя прикрепить, поэтому кому интересно могу на почту отправить
