Рамный или несущий кузов? Какая конструкция безопаснее?

да никак рамность не влияет. наоборот - рамные конструкции как правило закладываются с меньшей жескостью самого кузова и он хуже распределяет нагрузку.
тут важнее что куда, на каком уровне и под каким углом попало.

 

А разве в линейке санг йонг и судзуки нет рамников?
Да, в раме не предусмотрены зоны деформации, зато она хорошо их делает сама во встречном авто. А то, что рама встаёт и убивает инерцией, так для этого ремни и подушки безопасности.
Хотелось бы услышать теоретиков и практиков кузовных работ.

 

Думаю, наоборот. Когда рама встанет колом, главное правильно выйти через лобовое, иначе или ремнём разрежет или внутренности в фарш. Хотя внешне всё будет очень достойно выглядеть )) В смысле "сидит как живой с выпученными глазами, а его баба не пристегнулась и теперь валяется в 30 метрах с ...."

 

про аварии на уазобуханке доставило (=
тут солдатик пару лет назад на оной head-on bonus (в лоб) заработать хотел, но слегонца, не быстро... еле-еле успел лапки от педалей оторвать и в позу йога...

я так мыслю - рама=жып. несущий кузов=все остальное.
а по поводу безопасности - ТС, на ютубе есть краш-тесты наверное всего, что ездит по дорогам (кроме 9000 блин), надо курить каждую конкретную модель.

 

я бы поспорил...

 

black&white, смейся дальше. И не дай Бог тебе повстречаться с буханкой. Во всех легковушках люди погибли, а в уазах живы остались. Это все в моем городе произошло, поэтому знаю точно.




Ясен пень, что тут дело больше не в пассивной безопасности конкретных авто, а в том, что рама несгибаема, рамный авто тяжелее безрамного и, как правило, всегда ещё и выше.
И я не агитирую всех пересаживаться на уазы, дескать это самый безопасный авто, а просто подтверждаю сказаное раньше. Тем более, что если на буханке в стену въехать, или в грузовик, то там будет жесть.

 

кузов Vs кузов - живость определяется скоростью встречи... Но шансов больше у всех, чем
кузов Vs рама. Я за раму в данном случае.
рама Vs рама - тут шансов больше у "массы", однако их не много в принципе.

Большенство автомобилей "зари автопрома" были рамными, однако ввиду того, что железки после аварии оставались целыми, а люди нет - физика "неупругого удара" заставила менять конструкцию...

Курим "самые безопасные авто"... 90% будут кузовными.

Про встречу с пешеходами тоже не забываем...

P.S. Я за белазег!

 

Что ты хотел сказать? :
Я говорю про то что рамная машина менее безопасная чем с несущим кузовом (в рамках одного класса).

 

то есть ты за то, чтобы людей убивать. ну, не лишено смысла.

да это бессмысленное сравнение в большинстве своем.
рама тут вообще причем?
есть активная безопасность - тормоза, движок, обзор, реакции на руль.
есть подушки-ремни-шторки
есть программируемые деформации при ударе.

начнем с того, что БЧД - это болезнь головного мозга и +100 в карму сразу.
в большинстве случаев астон мартин кабриолет - безопаснее в 100500 раз. статистика не врет :
потому что за рулем _другой_ человек. а основной иточник аварийности - как ни крути - прокладка.

вообще, гораздо безопаснее было бы сделать все автомобили одинаковые по высоте с одинаковыми бамперами и защитным обвесом по периметру на одном уровне. безопасность возросла бы НА ПОРЯДКИ.

но кому это надо?

показательно. посрать, что я убиваю, зато сам выживу, если накосячил. браво, че. s:

 

При чём тут авто, про которые я писал?

 

у меня практически все машины были с рамой..... (кроме саабов)....
считаю,что до 100 км/ч безопаснее рама,а дальше уже пофиг...
и еще... этим летом,стал свидетелем дтп на щелчке,чел схватил ифаркт за рулем,вылетел на встречку... на встречке санг енг рекстон ,сердечник на лаччети....
у внедорожника,- колесо и крыло вырвало .... люди целы,без царапин.
лаччети в хлам.... стойка с колесом вместе перелетела две полосы... крыша домиком,+ загорелась.... выскочили с другом и женой,успели потушить.... чел весь поломатый,несмотря подушки ремни и как его там.... пассивную безопасность....
пы.чы. На данный момент езжу на раме,пузотеров не боюсь...

 

Т.е. при ударе на скорости около 100км/ч двух рамных "УАЗиков" (санйонги и т.п. туда же), ты искренне веришь, что кто-то выживет?

Просто это же очевидно, что при столкновении двух авто одно из которых легковое, а другое джипоподобное (не обязательно с рамой), то повреждения легковой в общем случае будут более сильными, в виду того что она просто заедет под этот джип и разница в повреждениях будет тем больше, чем больше разница в высоте и массе авто. А вот при столкновении со стоящим монолитным препятствием шансы выжить будут выше "в несущем кузове", а не "на раме". Или в случае двух авто примерно одинаковой высоты и массы, аналогично...

 

мне кажется.что на 100 км/ч выжить крайне тяжело,какая бы машина не была......
не буду спорить.... на 60 в ралли рейде ушел в просеку на уазе.... сам цел,машина как то не очень... но если бы вылетел на пузотере,то до финиша не доехал бы... да совсем не поехал бы.... и еще самого надо было бы лечить.... так что,извините,но я сужу со своей колокольни...
псы. в уазе каркаса не было,стандарт обычный(кроме двигла и коробок).

 

Одно дело не доехал бы до финиша на пузотерке после вылета с трассы, просто она не предназначена для ралли рейдов, на ней может и без вылета с трассы не доехал бы, а даже на неподготовленном УАЗике доехал бы, к примеру, просто он там был бы к месту и изначально по своей конструкции больше подходит для ралли рейдов, точнее я бы сказал для езды по бездорожью; и, очевидно, что при вылете с трассы не очень толстые деревья проще им (уазиком или подобным) поломать и потом даже возможно получиться продолжить движение в виду несильных нарушений геометрии шасси или их полном отсутствии (хотя кузов при этом может достаточно сильно помять при этом), но это не говорит о большей безопасности рамного авто в целом, а несущий кузов просто сильнее деформировался бы, что и помешало бы продолжить дальнейшее соревнование, но при этом также нельзя утверждать, что в нем ты бы получил больше травм. А вот, если рассмотреть другой пример: влететь ночью в бетонный блок (ну стояли они на полосе, мало ли работы шли какие, а обозначить толком не успели/не хотели, у нас в стране так частенько бывает, особенно подальше от МКАД) скажем так со скоростью 30-40км/ч на рамном авто и на авто с несущим кузовом, шансы выжить и получить меньше травм будут выше в авто с несущим кузовом, т.к. он лучше гасит энергию удара, обеспечивает более плавное замедление и перегрузки на организм будут меньше. Чудеса типа был не пристегнут и удачно вылетел из окна в кучу опилок, глубокий пруд и т.п. в расчет не берем, а рассматриваем в общем случае.

Я на ВАЗ-2107 на асфальте 2.5 оборота через крышу сделал, потом сам вылез без травм, только порезался стеклом битым немного пока вылезал, но от этого я не считаю 7ку сверхбезопасной. Очевидцы были очень удивлены, что я вообще цел. Просто так звезды сошлись, что все хорошо сложилось. И хорошо, что пристегнут был и что один был.

И глупо утверждать, что автомобили, которые спроектированы изначально под бОльшие возможные скорости движения (несущий кузов) будут менее безопасными, чем те, которые проектировались под меньшие скорости (рама). Опять же Степаныч упоминал полицейские америкосовские тачки, но ни один здравомыслящий полицай не пойдет на таран в лоб, они и любят свои краун виктории за то, что ими можно аккуратно довести машину преступника до невозможности ее дальнейшего быстрого движения, но при этом не очень сильно повредив полицейский авто.

А в общем-то, на мой взгляд, спор бессмысленный, в реальной жизни очень сильно влияет везение (с кем столкнуться, под каким углом, с какой скоростью и т.п.), а не конструкция кузова. Учитывая Российские реалии (количество на дорогах джипов и т.п.) самым безопасным авто будет что-нибудь новое, большое, дорогое с интегрированной в кузов рамой. QX56, Патруль какой-нибудь в последнем кузове и т.п. В Европе можно и на легковой себя вполне спокойно чувствовать