Попал в ДТП

можно подробнее? спасибо.
вроде наезда на препятствие?

 

обоюдку не дали, нет оснований не доверять сотруднику дпс, показания свидетеля мои противоречат показаниям потерпевшего:

постановление дпс осталось в силе......

сегодня был судъ

 

...ну и?

 

и...обжаловать снова попрем, адвокат верит в победу, я уже похоронил

 

....адвокат верит в победу!...

 

как так?:mad: обвинение в одном - в постановлении другое, очепятка просто?:

 

все прочитал ничего не понял

они походу специально атк пишут чтоб ничего не понятно было

 

да чето муть какая то....
обвиняют в одном -потом постановление по другой статье....
п. 8.8 - не пропустил - такси что трамвай?

 

Свидетель у тебя неправильный сидел в машине. Вот были бы не знакомы - другое дело.

 

Что-то адвокат у тебя какой-то неправильный. Ситуевина спорная, ты одно говоришь, таксер другое. Адвокат не вызвал сомнение у судьи в недостоверности показаний таксера. И тут выход мог быть один - экспертиза. И вопросы надо было ставить соответствующие:

"Каков механизм столкновения транспортных средств?"

"Состоятельна ли версия водителя ТС таксиста произошедшего ДТП с технической точки зрения?"

"Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители обоих автомобилей в данной дорожной ситуации и соответствовали их действия с технической точки зрения требованиям ПДД?"

"С какой скоростью двигалось ТС таксиста в данных условиях к моменту начала торможения, исходя из указанной в схеме длины следа торможения на юз?"

"Имел ли водитель ТС таксиста техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности, в момент обнаружения опасности в зоне видимости?"

"Соответствовали ли действия водителя ТС таксиста требованиям ПДД и не находятся ли они в причинной связи с происшествием?"

Вот примерно такие вопросы надо было ставить на экспертизу. Я бы срочно готовил жалобу на нарушение судом норм права, что судья сама, не имея специальных познаний разрешила дело, что не допустимо в данной ситуации.

 

Вообще задача твоего адвоката была как раз доказать, что ты совершал маневр с левой полосы, а не с правой, а он этого не сделал. Ибо, если ты совершал маневр с правой полосы, то тебя обвинили законно и таксер невиновен. Адвокату надо было пошукать судебную практику по таким делам и в суд идти с кучей бумажек, вобщем его задача сводится к тому, чтобы правильно написать бумажку, с которой бы потом судья перенесла информацию в свое решение. Позицию надо было обосновывать.

 

что то я тоже засомневался, да и судья что то просто послушал меня, свидетеля, таксиста и написал вот эту ересь...

 

жалоба.....

 

Неправильная жалоба, в ней вы высказываете только свою версию и предположения того, что нарушил водитель такси, судом этому дана оценка (конечно в корне не правильная, но это суд и ему все можно). Однако, водитель такси к ответственности не привлекается, привлекают тебя. По такой жалобе получите 100% отказ.

Вам надо опираться на то, что ты не виновен, а не на то, кто включил поворот или нет, что в принципе не установить в реальности.

Ввам как раз надо в жалобе писать, что суд, не обладая специальными познаниями, разрешил данный спор, что в принципе невозможно без проведения экспертизы. Кроме того, необходимость проведения экспертизы была вызвана тем, что в деле имеются существенные противоречия, которые судом не разрешены, суд взял обвинительный уклон, что в принципе не допустимо. Так, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ " Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица."

Показания лишь одного водителя, который также нарушил ПДД не могут быть положены в основу обвинения в правонарушении. Из схемы ДТП невозможно сделать вывод, кто виновен в данном ДТП, а кто нет.

В соответствии с ч.1 с. 26.4 КоАП РФ (В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. )


Вот как раз экспертиза снимет все противоречия и прояснит, чья версия более состоятельна. (а какая из черепашек пи***т :umnik2: )

Вот в таком ключе надо жалобу готовить. А излагать свою версию и говорить, что нарушил второй участник ДТП это пустое, на это никто внимания не обратит.

P.S.: обязательно упомянуть про п.8.8. ПДД, что попутный транспорт, поворачивая из левого ряда, ты пропускать не обязан, этого в правилах нет. Т.е. суд неправильно применил норму права. Если взять за основу показания водителя такси, то тут нарушен п.8.5 ПДД (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение)

 

Arsik <!-- gender_icon --> - все правильно сказал: доказательная база в его объяснениях присутствует, в твоем ходатайстве нет, разве что видеокамера как свидетельство может быть зацепкой что удар произошел на крайней правой полосе.

 

24 августа дело было рассмотрено в мосгорсуде...
Дело отправлено в прошлый суд, ввиду того что не была проведена проверка ответа командира батальона в полном объеме.
Таксист пойдет в результате свидетелем а ответчиком будет контора которая как оказалось предоставляет ему машин в аренду, и таксист выступает в роли водителя-арендатора по договору.

 

Личные сообщения не отправляются.

 

а ведь всё началось не с этого, а с "регистратор забыл включить"... одна секунда вылилась тонной геммороя.

 

так и было, теперь гемороя еще больше

 

итог гемороя так сказать: