Лишение прав за знак 5.7.2

Тема в разделе "Правовая помощь", создана пользователем ЯR, 19 окт 2010.

  1. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    Про переквалификацию на 12.16 писал в жалобе. думаешь надо еще ходату нарисовать?

     
  2. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Надеюсь, тебе все же удалось отложить судебное заседание. Тогда тебе следует все же подготовиться, сфотографировать улицу, желательно, чтобы там были припаркованные авто, и были ориентированы в противоположную сторону движения, я бы не отбрасывал навигатор, и карты, ты должен доказать, предоставить суду доказательства своей невиновности. Желательно пригласить в суд парочку друзей, которые подтвердят отсутствие знака 3.1., только надо будет четко назвать их ФИО и адрес прописки по паспорту. Вот первое ходатайство, которое предлагаю тебе подать в суде, если будет отказано, то надо будет подать второе, а затем третье.


    Вот текст, я его особо не дорабатывал, но у тебя есть такая возможность, приукрасить (помни, чем красивее вранье, тем больше шансов на успех):

    Ходатайство
    по делу об административном правонарушении.

    18 октября 2010 года, в 22 часа 4 минуты, я управлял своим автомобилем Сааб 9000, г.н. ***. Я собирался проехать на ул. ****.
    При выезде из дворовой территории на местный проезд, около д.4 по ул. Островитянова в г. Москве, я повернул направо и проехал по местному проезду ул. Островитянова со стороны ул. Академика Бакулева в сторону ул. Островитянова. Выезд осуществил по навигатору, который указал мне необходимость повернуть именно направо. На дорожный знак, предписывающий необходимость повернуть налево я не обратил внимания, скорее всего он был плохо виден.
    Проехав несколько метров, я был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили мне, что я двигаюсь по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Я был очень удивлен, услышав такое, т.к. при повороте направо, отсутствовал знак 3.1 Приложения №1 к ПДД – «Въезд запрещен» (Кирпич). Если бы был установлен этот знак, который устанавливается на всех подобных перекрестках и выездах, то не нарушил бы правила дорожного движения. Встречных машин мне не попалось, припаркованные на проезжей части автомобили, были ориентированы в обе стороны движения, как будто дорога предназначена для движения в обоих направлениях. Поэтому, совершая такой маневр, я никак не думал, что нарушу ПДД. ( (это стоит написать если там дорога с двумя полосами или визуально две полосы.) Визуально я увидел, что дорога имеет ширину достаточную для движения в обоих направлениях, да и разделены они были еще и линией разметки.) Все указывало на то, что я соблюдаю ПДД, моя ошибка была невнимательность, я не увидел знака 5.7.2., и скорее всего это произошло из-за моей доверчивости показаниям навигатора. Я в этом районе был первый раз, поэтому и не мог знать о том, что дорога предназначена для одностороннего движения.
    Мировым судьей судебного участка №***, ***района г. Москвы ФИО, 26.10.2010 г. было вынесено постановление по делу №***, согласно которому, я был признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд руководствовался материалами, представленными ГИБДД, однако, я впервые привлекался к административной ответственности, был растерян, не смог суду дать четкие пояснения, со ссылкой на нормы права, почему я не виновен. Я надеялся, что суд поймет абсурдность данной ситуации и отсутствия мотива и вины в моем случае.
    В данном ходатайстве я объяснил подробно всю ситуацию, выезд со двора на дорогу с односторонним движением был осуществлен мною по случайному недоразумению.
    1) В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
    Из смысла указанных статей следует, что я никак не мог совершить правонарушение умышленно, т.к. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые как раз и сообщили мне о том, что я повернул не в ту сторону, т.е. я никак не мог осознавать противоправный характер своих действий, соответственно и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, что говорит об отсутствии вины в форме неосторожности.
    Мировым судьей не были оценены эти обстоятельства, а также презумпция невиновности, судом констатирован и доказан лишь факт выезда на дорогу с односторонним движением в противоположном направлении, но вот вопрос вины с учетом презумпции невиновности остался без рассмотрения. Я и не отрицал и не оспаривал факта выезда на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, т.к. этот факт действительно имел место, но узнал об этом я только от сотрудников ГИБДД, которые мне и сообщили, что я выехал не в том направлении.
    Естественно, они зафиксировали данный факт, составили протокол, а я, как законопослушный гражданин, согласился с этим фактом. Но я никак не думал, что за невиновные действия могут назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Таким образом, не предвидя возможности наступления вредных последствий, я не мог совершить виновное противоправное действие. Просто обстоятельства (отсутствие знака 3.1, расположение машин, темное время суток и пр.) сложились так, что я случайно выехал на дорогу с односторонним движением, совершив невиновное действие.
    Решение суда было бы верным и обоснованным, если бы судом был установлен факт умышленного (или по неосторожности) выезда мною во встречном направлении на дорогу с односторонним движением. Данные обстоятельства не были рассмотрены и учтены судом.
    А, следовательно, мировым судом были нарушены нормы материального права, и данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.




    2.) Мировым судьей в решении указано, что установка при выезде из дворовой территории на дорогу с односторонним движением лишь знака 5.7.2 Приложения №1 ПДД РФ соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
    Однако суд не правильно применил эту норму права.
    Так, согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п. 5.4.2 гласит: «Знак 3.1 "Въезд запрещен"* устанавливают:
    - на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.»
    Пункт 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 гласит : «Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. »
    Таким образом, согласно ГОСТ Р 52289-2004, допускается не устанавливать лишь знаки 5.7.1 или 5.7.2, но никоим образом знак 3.1.
    Как раз наоборот, ГОСТ Р 52289-2004 предписывает обязательное требование к установки знака 3.1. для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
    Отсутствие знака 3.1. Приложения №1 ПДД РФ как раз и повлекло за собой неумышленный выезд мною на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.
    Знак 3.1. запрещающий, красного цвета и хорошо заметен, в то время, как знак 5.7.2 бело-синий, не такой заметный, он не запрещает, а лишь предписывает совершить поворот влево.

    Кроме того, в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18 от 24 октября 2006 г. сказано:
    « Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при … …Нарушении водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.»
    Таким образом, в связи с отсутствием необходимого по ГОСТу Р 52289-2004 знака 3.1 "Въезд запрещен" к моему правонарушению не может быть применена статья 12.15 ч.4.
    На основании изложенного, соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ст.1.5, ст.2.1, ст.2.2, ст.30.1, ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

    ПРОШУ:

    Постановление мирового судьи *** от 26.10.2010 г. по делу № отменить, дело об административном правонарушении прекратить.


    Второе ходатайство следует сделать подобным, подать, если откажут по первому, только в резолютивной части просить переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - нарушение требований дорожных знаков. Обязательно проси судью вынести решение по ходатайству сразу, на месте. Да, и перед подачей первого ходатайства, сначала предъяви фотографии, попроси судью допросить свидетелей, пусть кто-нибудь из них скажет, что ехал с тобой и видел, как ты был удивлен, когда сотрудник ГИБДД остановил тебя и сказал, что ты едешь по встречке, и об отсутствии кирпича.
     
    Последнее редактирование: 22 ноя 2010
  3. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Это третье ходатайство, его следует подать, если откажут по первому. Кайся в суде как можешь, типа простите, вот я такой, сякой, поплачь, что проблемы с работой могут быть, а ты должен платить кредиты и т.д.:

    Ходатайство
    по делу об административном правонарушении.

    18 октября 2010 года, в 22 часа 4 минуты, я управлял своим автомобилем Сааб 9000, г.н. ***. Я собирался проехать на ул. ****.
    При выезде из дворовой территории на местный проезд, около д.4 по ул. Островитянова в г. Москве, я повернул направо и проехал по местному проезду ул. Островитянова со стороны ул. Академика Бакулева в сторону ул. Островитянова. Выезд осуществил по навигатору, который указал мне необходимость повернуть именно направо. На дорожный знак, предписывающий необходимость повернуть налево я не обратил внимания, скорее всего он был плохо виден.
    Проехав несколько метров, я был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили мне, что я двигаюсь по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Я был очень удивлен, услышав такое, т.к. при повороте направо, отсутствовал знак 3.1 Приложения №1 к ПДД – «Въезд запрещен» (Кирпич). Если бы был установлен этот знак, который устанавливается на всех подобных перекрестках и выездах, то не нарушил бы правила дорожного движения. Встречных машин мне не попалось, припаркованные на проезжей части автомобили, были ориентированы в обе стороны движения, как будто дорога предназначена для движения в обоих направлениях. Поэтому, совершая такой маневр, я никак не думал, что нарушу ПДД. ( (это стоит написать если там дорога с двумя полосами или визуально две полосы.) Визуально я увидел, что дорога имеет ширину достаточную для движения в обоих направлениях, да и разделены они были еще и линией разметки.) Все указывало на то, что я соблюдаю ПДД, моя ошибка была невнимательность, я не увидел знака 5.7.2., и скорее всего это произошло из-за моей доверчивости показаниям навигатора. Я в этом районе был первый раз, поэтому и не мог знать о том, что дорога предназначена для одностороннего движения.
    Мировым судьей судебного участка №***, ***района г. Москвы ФИО, 26.10.2010 г. было вынесено постановление по делу №***, согласно которому, я был признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

    Я впервые привлекаюсь к административной ответственности, ранее административных правонарушений не совершал.
    По характеру и роду своей работы мне требуется постоянная эксплуатация автомобиля, и лишение права управления транспортным средством скорее всего повлечет мое увольнение, так как я не смогу более исполнять свои трудовые обязанности перед работодателем, а это существенно повлияет на мое благосостояние и возможность полноценно исполнять обязательства перед третьими лицами.
    Я глубоко раскаиваюсь в совершенном, не препятствовал совершению правосудия, полагаю, что судом могут быть учтены обстоятельства, смягчающие мою вину, а поэтому суд имеет право применить минимальное наказание в виде штрафа.
    В связи с тем, что с 20 ноября 2010 года в КоАП РФ были внесены изменения, касающиеся моего случая, а именно то, что правонарушение, совершенное мной должно быть переквалифицировано на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ «Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.»
    В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ - «Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.»
    На основании изложенного, соответствии с ч.2 ст.1.7, ст.30.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

    ПРОШУ:

    Постановление мирового судьи *** от 26.10.2010 г. по делу № изменить, переквалифицировав мои действия на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначить мне минимальное наказание в виде штрафа 5000 рублей.
     
    Последнее редактирование: 22 ноя 2010
    SEERs нравится это.
  4. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Удачи, надеюсь тебе повезет)

    P.S.: Жирненьким выдели в тексте значимые моменты
     
  5. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Кое-чего подредактировал, все, больше времени нету, уезжаю я, еще раз удачи, все спланируй, подготовься, главное сначала доказательства, потом ходатайство первое, затем второе, ну и на крайняк третье.
     
  6. alex_9-3

    alex_9-3 Завсегдатай

    Регистрация:
    17 май 2009
    Сообщения:
    1.409
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    RR MY14
    Arsik :g:
     
  7. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    Arsik, не сразу увидел твои посты. на работе запара. спасибо тебе огромное ) Можно сказать, что ты за меня уже все сделал) отсалось только прийти в суд и правильно все изложить судье.
    Зы: суд по моей просьбе перенесли на 6 декабря (по телефону. разве не должны выслать повестку??). если удастся продлить справку, то буду еще раз переносить.
     
  8. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Напиши хоть результат, что получилось, или опять отложил судебное заседание?
     
  9. Yar845

    Yar845 Пользователь

    Регистрация:
    24 янв 2011
    Сообщения:
    72
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Хуиндай Соната 2.0 на палке
    Это ЯR. Сорри, что так долго не писал. как-то закрутилось все + на форум под своим логином почему-то зайти не могу.
    Результат: судья переквалифицировал на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. А наказание оставил без изменения, сцуко. до середины апреля пешочком :(
     
  10. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    жаль, что не вышло. А можно решение судьи в студию?
     
  11. Ragalik

    Ragalik Пользователь

    Регистрация:
    24 дек 2010
    Сообщения:
    86
    Адрес:
    Москва м Перово, Новогиреево
    Авто:
    9000 aero 2,3T МКПП 96г.
    Это не Нальчик, а Москва. разные вещи и деньги другие
     
  12. Ragalik

    Ragalik Пользователь

    Регистрация:
    24 дек 2010
    Сообщения:
    86
    Адрес:
    Москва м Перово, Новогиреево
    Авто:
    9000 aero 2,3T МКПП 96г.
    фраза про боженьку меня оч рассмешила :lol::lol:
     
    Последнее редактирование: 26 янв 2011
  13. Yar845

    Yar845 Пользователь

    Регистрация:
    24 янв 2011
    Сообщения:
    72
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Хуиндай Соната 2.0 на палке
    если интерсно, конечно выложу :yes:
     
  14. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    конечно интересно) Еще же можно обжаловать в порядке надзора.
     
  15. Yar845

    Yar845 Пользователь

    Регистрация:
    24 янв 2011
    Сообщения:
    72
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Хуиндай Соната 2.0 на палке
  16. Yar845

    Yar845 Пользователь

    Регистрация:
    24 янв 2011
    Сообщения:
    72
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Хуиндай Соната 2.0 на палке
    кхм...
    Arsik, есть какие-нить комментарии к решению?
    тут еще одна проблема всплыла... в силу адской загруженности в конце года, времянку так и не сдал... в консультанте читал, что это мол не обязательно, т.к. в КоАПе ошибочно были сделаны ссылки не на те пункты. но... не посмотрел дату этого документа!!!
    я так понимаю, что я попал...
    Времянка у меня была выдана на 2 месяца и закончилась в декабре. или это без разницы???
     
  17. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Жаль, что не удалось отбиться, но последнее постановление судьи уже вряд ли отменят. Видать много нарушений у тебя было, что судья написал об неоднократном привлечении к адмотвественности. С времянкой косяк, у тебя же в решении суда написано, что срок начинает течь с момента сдачи времянки или подачи заявления об ее утрате. И никого волновать не будет, что срок времянки истек, как сдал времянку, так и срок пойдет. По этому поводу уже куча решений есть...
     
  18. Yar845

    Yar845 Пользователь

    Регистрация:
    24 янв 2011
    Сообщения:
    72
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Хуиндай Соната 2.0 на палке
    Указание ГИБДД РФ от 13.07.2010 N 13/9-529
    "Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами"
    "Требовать сдачи лицом временного разрешения, выданного взамен изъятого водительского удостоверения, недопустимо."
    Полазил по форумам и там выяснил, что людям без проблем права возвращали...
     
  19. klimuga

    klimuga Новичок

    Регистрация:
    29 дек 2018
    Сообщения:
    1
    Пол:
    Мужской
    Авто:
    Cadillac BLS (калька SAAB 9-3)
    Добрый день!

    Попал в аналогичную ситуацию. Выехал со двора, не увидел 5.7.2., повернул направо, проехал 20 метров, понял что мог сделать ошибку и повернул во двор. Когда начал поворачивать, на встречке уже была машина ГИБДД, которая меня и остановила...

    Буду признателен за совет: насколько еще актуальны тексты ходатайств предложенных в этом треде или что-то кардинально изменилось? Какие-то свежие постановления на которые стоит сослаться? Изменения в ПДД или ГОСТах?

    Еще внимательно перечитаю этот тред, но пока, вот первый вопрос: в чем смысл переквалификации с 12.15 на 12.16 КоАП? И там и там "5тр или лишение на 4-6 месяцев" за встречку. ГИБДДшники сказали что 5тр это только для инвалидов и служащих, а для всех остальных -- лишение прав. Откуда такое утверждение? Это норма какая-то или практика применения в Москве или просто их домысел?

    Я вполне законопослушен, протокол за "красный свет" был в 2011-ом году, а больше именных нарушений не было (несколько штрафов за скорость, полосу и парковку, но машина не на меня оформлена, а штрафы по автоматической видеофиксации приходили)

    В моем случае еще есть шанс апеллировать к неправильной установке знака 5.7.2. Я еще съезжу туда и измерю, но по-моему есть шанс что он установлен выше 3 метров и он практически наверняка со стороны двора виден менее чем за 100 метров. Это вроде нарушает пункты 5.1.8 и 5.1.4 ГОСТ-52289-2004, если я правильно их понял. 100 метров при выезде со двора вообще выглядит как-то глупо по существу своему, но...
    Плюс там после 5.7.2 не было кирпича 3.1., на что я так же, видимо, смогу давить?



     

Поделиться этой страницей

Пользователи просматривающие тему (Пользователей: 0, Гостей: 0)