Лишение прав за знак 5.7.2

Тема в разделе "Правовая помощь", создана пользователем ЯR, 19 окт 2010.

  1. SEERs

    SEERs Завсегдатай

    Регистрация:
    3 янв 2009
    Сообщения:
    7.032
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    МО, Ленинский район
    Авто:
    Aero 9-5 АКПП М08 сырыбрыстый :-) - 95.000км без проблем...
    ЯR маладец! Хороший официальный слог! Всё хорошо, вот токо про усталость можно было пропустить. Удачи!
     
  2. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    пасиб :) про усталость -потому что за руль типа усталым низя?! так за это наказания никакого не предусмотрено. а как фактор, объясняющий как я знак не заметил - сойдет :) судья правда не разделяла моего мнения :sarc:
    какие советы дельные есть? как бы до середины декабря не стать пешеходом?
     
  3. SEERs

    SEERs Завсегдатай

    Регистрация:
    3 янв 2009
    Сообщения:
    7.032
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    МО, Ленинский район
    Авто:
    Aero 9-5 АКПП М08 сырыбрыстый :-) - 95.000км без проблем...
    К выше отписавшимся я ничего добавить не могу - вот еслиб про стекло спросили или про зубы...
    А по поводу тобой написанного: про моменты, тебе на "+" не идущие лучше не надо, виноватости и так достаточно.
     
  4. Meat_Max

    Meat_Max Партнер клуба

    Регистрация:
    20 дек 2009
    Сообщения:
    2.053
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    9-3, vector
    Как мы и полагали, судья опёрся прежде всего на то, что написано в протоколе и рапорте, под которым подписался ЯR, а ходатайство приняла за попытку оправдаться, чтобы пожалели..
     
  5. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Судья грамотно все описал, решение мотивировано. Вина признана, как бэ все по закону. Вариант был опираться и говорить, что не нарушал, в протоколе заставили так написать, сфотографировать перекресток с нужного ракурса, в подтверждение того, что знака не видно. Вот тут бы и утверждать, что знака кирпич не было, поэтому спокойно повернул. Суд выигрывает тот, кто больше врет, или как говорится, судьи решают у кого лучше адвокат. А если вину признал то дело проиграно однозначно, доводы на усталость и т.п. тут не катят. Позиция то была верная, знака не видел,(не потому, что устал, а из-за нарушения его установки), вот ее и надо было раскручивать и доказывать.
     
  6. Pipon

    Pipon Завсегдатай

    Регистрация:
    21 окт 2009
    Сообщения:
    656
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва это с 2000 года, а вообще я из Армавира
    Авто:
    9-3 М08 2,0t АКПП
    чтобы не стать пешеходом именно сейчас пиши эту хреновину чтобы судья который поглавней твоего рассматривал там но до середины декабря наверно не поездишь. Там назанчат встречу и после этого полюбому лишение, но пока можно гонять по времянке.

    могу пример скинуть из собственного опыта

    Я тогда помнится говорил, что инспектору чуть ли не померещилось, что не хрена он не видел и документы отстойные, на что было лакночное заключение что у суда нет оснований не доверять хренову инспектору, что пипон цука такую форму защиты выбрал.
     
    Последнее редактирование модератором: 29 окт 2010
  7. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    дров наломал. что тут скажешь. как я понимаю, на данный момент единственный мой шанс - зацепиться за Постановление Пленума ВС от24.10.06 №18. Мол, на дороге с односторонним движением встречки не может быть по определению ПДД. Какие мнения по этому поводу?
     
  8. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    буду признателен. а чем дело в итоге кончилось?
     
  9. Pipon

    Pipon Завсегдатай

    Регистрация:
    21 окт 2009
    Сообщения:
    656
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва это с 2000 года, а вообще я из Армавира
    Авто:
    9-3 М08 2,0t АКПП
    Мыло пришли я туда зафигачу в ворде, а дело как я выше написал кончилось никак.
     
  10. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Шансов думаю нет, откажут при любом раскладе. Постановление пленума к твоему случаю никак не применить, там же четко прописано "Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ." Т.е. твой случай как раз попадает под 4 часть.

    Сейчас даже вводят в практику лишение прав за движение задним ходом на дороге с односторонним движением, это приравнивается к выезду на встречку, (судебная практика есть и за это дают штраф 100 р. по ч.2 ст. 12.14, после обжалования, а мировые судьи лишают прав по ч.4 12.15).

    Да, решение апелляционной инстанции сразу вступает в законную силу и обжалованию не подлежит.
     
  11. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    вот чего удалось нарыть в Консультанте по этому поводу:
    К ВОПРОСУ ОБ ОБЖАЛОВАНИЯХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГИБДД

    В.С. ВЕДЕНИН​

    Веденин В.С., преподаватель филиала Санкт-Петербургского ИВЭСЭП, кандидат юридических наук г. Москва.

    Увеличение ответственности за некоторые административные правонарушения вплоть до лишения права на управление транспортным средством стало поводом для отдельных сотрудников ГИБДД использовать такие статьи при любой возможности. В связи с этим хотелось бы рассказать о некоторых делах, в которых автор данной статьи лично принимал участие.
    В первом случае убедить все предусмотренные российским законодательством судебные инстанции, уполномоченные рассматривать споры по делам об административной ответственности, не представилось возможным. Суть происшествия состояла в следующем. Водитель, не заметив знака "Въезд запрещен", в простонародье - "кирпич", совершил поворот направо на дорогу с двумя полосами, но с односторонним движением. Примерно метров через 100 запрещающий знак дублировался, и водитель, заметив уже второй знак, остановился, поняв свою ошибку, попытался развернуться, однако был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний по понятным причинам не захотел слушать никаких оправданий о том, что знак "Въезд запрещен" установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" <1>, и составил протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Позиция защиты строилась следующим образом.
    --------------------------------
    <1> Согласно п. 5.1.4 указанного ГОСТа расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения" (далее - Правила).
    Из этого следует, что формулировка ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. данную норму следует толковать буквально, руководствуясь классическим принципом: "Разрешено все то, что прямо не запрещено законом", и двусмысленности здесь быть не должно. Пунктов Правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, всего четыре: это п. п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5.
    Пункт 3.1 приложения 1 Правил не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В описании знака 3.1 "Въезд запрещен" сказано: "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении". Дорожный знак "Въезд запрещен" не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. Проезд под данный знак не может означать, что водитель попадает на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, отсутствует такой важный признак состава правонарушения, как субъективная сторона, характеризующаяся умышленной виной.
    Кроме того, согласно п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Исходя из схемы, ни на одном из участков своей траектории я не выехал на сторону дороги, находящуюся слева от меня и предназначенную для встречного движения. Из сказанного следует, что на квалификацию деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ непосредственно влияет выезд водителя на половину ширины проезжей части, расположенную слева, выезд на которую запрещен соответствующим пунктом Правил дорожного движения.
    Нарушение требований дорожного знака п. 3.1 приложения 1 Правил ("Въезд запрещен") означает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ.
    Также следует отметить, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
    Любопытен тот факт, что фактически решение Савеловского районного суда г. Москвы основывалось на пп. "д" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, текст которого оно цитировало, хотя и без ссылки на данный документ. Этот документ дословно предписывает нижестоящим судам считать, что "нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ".
    Согласно ст. 126 Конституции РФ и ч. 5 ст. 19 ФЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе РФ" применительно к постановлениям Пленума ВС говорится, что они представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, но при этом слово "руководящие" там отсутствует <2>.
    --------------------------------
    <2> Согласно ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. N 976 "О судоустройстве РСФСР" постановления Пленума ВС являются руководящими.

    История отечественной судебной практики знает примеры, когда высшим судебным органом давались разъяснения, не соответствующие букве закона. Так, из текста Постановления Пленума ВС СССР от 25 марта 1964 г. N 2 "О судебной практике по делам об изнасилованиях" допускалось неосторожное изнасилование (применительно к возрасту потерпевшей).
    Постановление Пленума ВС от 24 октября 2006 г. N 18, разъясняя вопросы судебной практики, фактически декларирует новую норму, не предусмотренную действующим законодательством об административных правонарушениях. Приравнивая нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, Пленум Верховного Суда выходит за рамки полномочий по разъяснению вопросов применения законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 58 Закона "О судоустройстве РСФСР.
    Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 говорится о ч. 3 ст. 12.15 КоАП, а не о ч. 4 ст. 12.15, как это трактовал Савеловский суд. На момент принятия вышеуказанного Постановления Пленума действовала старая редакция КоАП РФ, которая предусматривала более мягкое наказание по ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, в своем решении суд применил разъяснения Пленума ВС без учета поправок, внесенных в законодательство об административных правонарушениях.
     
  12. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    не под один из этих пунктов мое нарушение не подпадает

    на моей схеме Т/с было расположено справа :)
     
  13. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    В постановлении пленума речь идет о дорогах с двусторонним движением, что в этом случае считать выездом на встречку. Дорога с односторонним движением как раз подразумевает, движение только в одном направлении, это предписывают соответствующие знаки. Соответственно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением приравнивается к выезду на встречку. Судья квалифицировал действия по 4 части, мотивируя, что были нарушены требования ПДД с выездом на встречку, а именно требования дорожного знака. Отменить такое решение просто нереально.

    Есть смысл потянуть времечко и попробовать в апелляции переквалифицировать все это дело на штраф, если получится. С 21 ноября будут изменения в КоАП, может судья сжалится и ты отделаешься штрафом. Покаишься, что случайно нарушил и т.д., может повезет. Вот текст 3 части статьи в новой редакции.

    Статья 12.16 (вступает в силу с 21.11.2010 г.)

    3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением –
    влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    P.S.: поторопился ты с получением решения, надо было оттянуть срок получения его, чтобы было больше времени на обжалование, пусть бы по почте выслали, а ты его получил бы через полторы недели. Кстати, текст решения мог быть выложен на сайте мирового судьи.
     
  14. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Я точно не знаю, но может штраф по этой статье будут давать только в том случае, если будет фото или видеофиксация без участия сотрудника ДПС, если сотрудник составлял протокол - лишение.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в КоАП РФ".

    Все же есть смысл просить судью переквалифицировать действия на ст. 12.16 ч.3 и просить штраф.
     
    Последнее редактирование: 29 окт 2010
  15. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    а вот оч существенное замечание! спасибо тебе огромное. буду стараться по максимуму время тянуть. а она разве будет ко мне применима? и вообще - есть шанс что месяцев на 6 лишат по максимуму
     
  16. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
  17. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    Не думаю, что наказание повысят. А насчет применения новой статьи надо судью уговорить, иногда получается невозможное. Одеться поприличнее, уважительно обращаться к судье (ваша честь) и т.д., надо судью убедить, что твое нарушение как раз попадает под эту статью, ибо ты двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тут можно навести тень на плетень и ввернуть вышеуказанное постановление пленума. Если у меня будет времечко, подумаю, как правильно сформулировать ходатайство. Теперь тебе главное потянуть время с подачей жалобы, как я понял у тебя десятый день выпадает на выходные, по ГПК ты можешь подать жалобу на следующий день, который следует после выходного. ч.2 ст.108 ГПК РФ.

    Статья 108. Окончание процессуального срока


    1. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

    2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

    3. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    4. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
     
  18. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    по ходу шансы есть!!!! мне один из пользователей кинул ссылку http://electrotransport.ru/ussr/index.php?topic=3866.0 . прям мой случай!
    Arsik, что думаешь по этому поводу? как и чего писать?
     
  19. Arsik

    Arsik Пользователь

    Регистрация:
    20 авг 2008
    Сообщения:
    360
    Адрес:
    Великий Новгород
    Авто:
    9-3 M04 2.0t АКПП
    В том случае ИДПС накосячил в протоколе, он сослался на нарушение п.1.3 ПДД. Пункт 1.3. ПДД РФ требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Это информационный пункт ПДД и нарушить его попросту нельзя. И нет решения суда, который бы отменил протокол или квалифицировал действия по ч.3 ст.12.15 КоАП.


    В твоем случае ИДПС все грамотно написали и судья вынес мотивированное решение. Обжаловать готовое решение, чтобы его отменили не так просто, надо весьма веские аргументы. Думаю, что все же надо попробовать дотянуть срок до 21 ноября и попробовать переквалифицировать действия, вот это более менее реально мне кажется. Фактически твое нарушение заключается в том, что ты двигался по встречке на дороге с односторонним движением, а поводом этому послужило то, что ты не заметил знак. Так, что тут можно сыграть на такой штуке, что ты как бы совершил два правонарушения - нарушил требования знака и двигался по встречке. И поэтому твои действия следует переквалифицировать под те статьи, которые будут действовать с 21 ноября. Ну а так как ты совершил правонарушения фактически по неосторожности, то и наказание может быть в виде штрафа. А еще приложить справку с места работы, что твоя работа связана с интенсивной эксплуатацией авто, и если ты лишишься прав, то потеряешь работу и источник существования. Что-то в этом роде.
     
  20. ЯR

    ЯR Пользователь

    Регистрация:
    8 апр 2010
    Сообщения:
    424
    Адрес:
    Москва
    Авто:
    Honda Civic 1.6 125 hp 4WD '96 МКПП продана
    Авто:
    9000 '97 Aero 2.3t МКПП 225hp
    Arsik, основная тема - не нарушение протокола, а не соответствие постановлению ВС №18.

    Нарисовал жалобу. Критика и замечания по делу приветствуются! :)

    В Черемушкинский районный суд г. Москвы
    Адрес: 117218, г. Москва, ул.Кржижановского,
    д. 20/30, к.3. Тел.: (499) 124-45-85, факс: (499) 125-88-00
    от _____________________________.
    Адрес: __________________________________
    Тел.: __________________________


    Жалоба на постановление по делу
    об административном правонарушении

    Прошу отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №____ района «_____» г. Москвы от 26 октября 2010г., вынесенное в отношении меня, _____________________, по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

    Мировой судья судебного участка № __ района «__________» г. Москвы, счел необходимым вынести решение по делу об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
    1) Инспектор 3-й роты ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Савинков А.К. неправомерно составил административный протокол в отношении меня по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ; ни каких запрещающих знаков и норм ПДД РФ я не нарушал, так как знак 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, абсолютно ничего не запрещает, а лишь информирует и возлагает обязанность по соблюдению ПДД. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. установил исчерпывающий перечень наступления ответственности по ч. 3 и 4 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение конкретных пунктов ПДД, а также знаков и дорожной разметки. Знак 5.7.2 в данный перечень не включен. Таким образом, инспектор Савинков А.К. нарушил требования части 1 ст 28.1 КоАП РФ и части 1 ст 1.5 КоАП РФ.
    2). Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ, прямо предусмотренным ст. 27.10 КоАП РФ. В связи с этим, я был лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении ____ХА №_________ не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 46 Конституции РФ, п. 1. ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ,

    ПРОШУ СУД:

    Постановление по делу № _________ об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № __ района «__________» г. Москвы от 26 октября 2010г., в отношении меня, _______________________________ отменить.

    Приложения:
    1) Копия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№18 от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23), пункт 12.

    Дата: ______________________ Подпись: ___________ ______________________
     

Поделиться этой страницей

Пользователи просматривающие тему (Пользователей: 0, Гостей: 0)